vor einiger zeit habe ich bei steffinos blockpage über meine sicht des karmas in einem kommentar auf den blog-beitrag reinkarnationsglaube und selbstmord geschrieben.
ich mußte öfter an den text denken und nun habe ich ihn mir nocheinmal vorgenommen und versucht ihn zu optimieren.
mein versuche einer knappe darstellung der karma~lehre, so wie ich sie verstanden habe:
karma ist die lehre von ursache und wirkung.
die ganze karmalehre baut darauf auf, daß gott die welt erschaffen hat.
gott, also es, hat einen rahmen kreiert, in dem es sich erfahren kann. wer endlos ist hat keinen bezugsrahmen und so ist eine erfahrung nicht möglich.
die seele eines menschen ist ein teil der großes seele, und alle seelen zusammen sind ein teil oder vielleicht auch das ganze, was wir in unserer sprache gott nennen.
vielleicht löschen wir erstmal gut und schlecht vor dem karma. eine beurteilung findet nicht statt. karma ist einfach da, so wie die sonne und der wind.
eine seele hat sich zu entwickeln und zu lernen. um seine eine aufgabe zu erfüllen, sucht sie sich einen körper auf der erde. je nach themenschwerpunkt 
stehen der seele alle körper auf der erde zur verfügung, neben menschlichen körpern auch steine, pflanzen und tiere…
beim menschen ist es einfacher die lehre zu erklären, also versuche ich mich daran:
die seele hat also eine aufgabe zu erfüllen. sie sucht sich einen menschlichen körper, der wird geboren und ab geht die geschichte, die man leben nennt.
das ziel ist klar, das erreichen des zieles, die erfüllung der aufgabe/n. das sich dahin bewegen auf das ziel wird allgemein als leben betitelt. den idealen pfad zur erreichung nennt man auch „den weg“.
um die ganze sache nicht so langweilig zu gestalten, denn wenn das ziel und der weg klar sind, würde es nur noch wie ein schachbrettspiel sein, hat sich jemand den freien willen einfallen lassen.
der mensch hat den freien willen, das heißt er kann seinen weg zum ziel selbst wählen. nimmt er den geraden, den optimalen, oder sucht er sich vielleicht ein anderen. das ist ihm selbst überlassen.
bildlich gesehen ist es vielleicht so: wenn das ziel rom ist, kommt er irgendwann dort an, denn bekanntlich ist die erde rund, und wie heißt so schön: alle wege führen nach rom.
auf seinem weg, macht der mensch natürlich irgendwelche sachen, wie essen, trinken, menschen anlügen, seinen freunden helfen oder den urwald zu roden.
die seele ist die ganze zeit da und hilft ihm weitervoranzugehen. sie spricht als eine kleine leise stimme zu ihm.
der mensch kann, ausgestattet mit dem freien willen, sich sogar aussuchen, ob er auf diese kleine stimme hört oder nicht.
biegt der mensch auf grund seiner freier willensentscheidung von seinem weg zum ziel ab, da er beschlossen hat, erstmal etwas anderes zu tun, dann kann beispielsweise ein kurzschluß im elektrischen system entstehen, wie wenn tee auf die tastur kleckert.
der “richtige weg� geht (mehr oder weniger wie) gerade aus, auf das ziel und dinge die unterwegs zu erledigen sind, werden im spiel getan, ähnlich einen adventure game (schlüssel einsammeln ect.).
wenn nun irgendwo ein schlüssel in diesem leben nicht gefunden wurde, kehrt die seele in einen anderen körper zurück, von dem sie glaubt, daß sie das thema „schlüsselfinden und weitermarschieren“ da am besten lernen kann (also umfeld, familie, region ect.).
das zurückkehren heißt reinkarnation. in dem neuen leben heißt es den schlüssel zu finden, die tastatur wieder zu trocknen und weiter geht die reise.
auch ist es möglich, nur den schlüssel zu finden, um sein ziel zu erreichen. am ziel kann man dann immernoch die tastatur trocknen.
soweit mein verständnis der karma~lehre. wie in jedem spiel, gibt es auch bei diesem etliche joker, abkürzungen und auch irrwege. doch keine bange, das ist alles zu schaffen.
nähere infomationen gibt es vielleicht, wenn ich an meinem ziel angelangt bin, und dann vielleicht bei steffino. 
ausführlicher ist die karma~ und reinkarnationslehre bei wikipedia nachzulesen.
weg ist das ziel, der weg ist das ziel
wieso glaubst du, das du als mensch mehrmals auf diese erde kommst?
sollte die reinkarnation, wie du sie oben beschreibst, nicht mehrfach täglich stattfinden?
glaubst du an seelenwanderung? – mal hierrein, mal darein – gucken wie sich das als ami lebt, oder als afri oder als richie oder mal als frau?
vielleicht gibt es dieses eigenständige selbst, dass sich seele nennt auch gar nicht…
wenn du zerfällst, wo geht es dann hin? woraus besteht seele denn?
wer sagt dir denn, das das nicht alles einbildung ist?
Kommentar by Molli — 29. März 2006 @ 12:29
hallo molli,
ich wurde nicht sagen, daß ich es glaube, daß ein geist sich mehrmals auf der erde inkarniert. ich finde die vorstellung einleuchtend und die version, daß nach dem tod alles zu ende ist zum einen langweilig und zum anderen deckt es sich nicht mit anderen begebenheiten, wie, daß energie niemals verloren geht, nahtoderlebnisse u.a.m.
was meinst du damit, daß die reinkarnation mehrmals täglich stattfindet?
vielleicht gibt es die seele nicht, mag sein. ~ nach der lehre habe ich es so verstanden, daß nur der körper zerfällt und persönliche eigenschaften wie charakter ect. doch der wesentliche teil bleibt bestehen (mehr oder weniger, entwicklungen ect.), das was in allen inkarnationen vorhanden ist.
also die seele bleibt bestehen, sie sucht sich einen neuen körper, oder hat ihn schon, oder macht eine “pause” in akasha.
soweit ich das verstehe, besteht die seele aus energie und information.
sicher kann das eine einbildung sein. um deine frage zu beantworten: du hättest mir sagen können, daß es einbildung ist, wenn du kein fragezeichen benutzt hättest.
neben den acht fragen, die du stellst: was glaubst du, was nach dem tod mit dir, deinem wesen geschieht?
lieben gruß rené
Kommentar by rene lecoutre — 29. März 2006 @ 20:29
reinkarnation mehrmals täglich: es finden zellteilungen und erneuerungen statt. mehrmals täglich hast du die chance, anders als immer zu leben, zu reagieren, findet eine erneuerung statt. UND du bist niemals der gleiche, so wie du ja auch nie im selben fluss badest…
reinkarnation – wiedergeburt
so habe ich das jetzt definiert…
Wenn der körper zerfällt, wo soll der charakter denn hin? bist du nicht alles zusammen, und wenn eines fehlt, der körper zum beispiel, dann fehlen die körperempfindungen, dann fehlen die gefühle, die gedanken, naja, definier mir mal charakter. wie du ihn verstehst. erfahrungen kannst du weitergeben, wenn du ein buch schreibst. aber wie soll sich das sonst manifestieren? und wo`?
oder könntest du ohne körper denken?
sollte das bewusstsein losgelöst vom körper weiterhin existieren, wie stellst du dir das vor?
ohne glauben und ohne solche komischen nicht nachvollziehbaren hexereien oder hokuspokus… ganz physikalisch vielleicht, oder chemisch…
die energie, die nicht verloren geht, wo könnte sie denn sein?
die psychische energie: bei allen, denen du jemals begegnet bist…
die physische energie gibt neuen pflanzen kraft, falls du zu humus wirst udn all den tierchen, die dann an dir nagen
und durch deine webseite manifestiert sich vielleicht manch ein gedanke von dir in einem anderen und wird weitergedacht.
welche “lehre” meinst du eigentlich?
wie soll die seele bestehen bleiben?
zu dem fragezeichen:
ja, wie soll ich denn wissen, ob das einbildung ist oder nicht. auf jeden fall unlogisch.
unlogisch und mit viel glauben behaftet. ich kann nicht irgendwas unlogisches glauben. deshalb könnte es ja trotzdem stimmen, wenn es eben logisch wäre… kein problem.
erklärs, dann kann ich das vielleicht auch verstehen.
gruss m.
Kommentar by Molli — 30. März 2006 @ 19:02
hallo molli,
auf der zellebene verändere sich der mensch ständig, auch in der erfahrungen, die erjederzeit macht. daß das eine ständige reinkarnation ist, ist mir neu, doch wenn du für dich so willst, gerne.
was ist logik? ist logik ein gedankenkonstrukt?
die mathematik ist ein gutes beispiel. innerhalb ihrer regeln ist 1+1=2. das ist logisch, innerhalb in der mathematik.
in der biologie ist das anders. wenn sich 1 männchen und 1 weibchen paart, dann entsteht ein neues wesen. mathematisch ausgedrückt wäre das: 1+1=3.
beim menschen ist das + des paarungsverhalten oft liebe. was ist liebe? chemisch gesehen ein paar hormone und enzyme, und wie erklärt es die psychologie? ~ alle konstrukte dienen der wahrnehmung. sie bauen eine grenze auf, innerhalb dessen man sich bewegen kann.
so verhält es sich vermutlich auch mit der karma~ und reinkarnationslehre. sie ist ein konstrukt innerhalb dessen eine wahrnehmung möglich ist, oder vielleicht erkärt sie auch etwas, das logisch nicht nachvollziehbar ist?
alle konsturkte, konzepte, ideen, können etwas erklären und erfahrbar machen, doch vermögen sie z.b. dein gefühl der liebe zu einem menschen logisch zu erklären?
wenn du so “versessen”
auf logik bist, dann kann ich dir zwei dinge empfehlen, die dir vielleicht zeigen, daß es auch andere wahrnehmungsfelder geben:
1. sieben experimente die die welt verändern könnten von rupert sheldrake. ~ er beschreibt in diesem buch ein experiment: ein lichtteilchen wird im vakuum geteilt. ein teilchen kann sich frei weiterbewegen, das andere wird mit hilfe von spiegeln in eine andere bahn gebracht.
das sich frei bewegene teilchen verhält sich synchron, zu der umleitungs~bewegungen des ersten. ~ physik, vollkommen logisch.
2. in dem film what the bleep do we know!? wird unter anderem ein experiment aus der quantenphysik beschrieben: bei der betrachtung eines atom, kann man feststellen, daß es luftleeren raum innerhalb des atoms gibt. da ist “nix vorhanden”, ähnlich wie im weltall, der raum zw. den himmelskörpern.
das interessante bei dieser betrachtung war, daß der atomkern ab und zu verschwunden ist. er ist manchmal da, und manchmal weg. ~ vollkommen logisch, da physik
speziell der film zeigt, daß man die normale logik einpacken kann. er berichtet über viele dinge, die eher ins feld der parawissenschaften, der esoterik gehören.
die karma~reinkarnationslehre ist für die tibeter eine logische sache. s.h. der dalai lama hat jedesmal einen anderen körper, ein anderen charakter ect. doch die seele und sein geist sind immer der selbe. für sie ist das logisch.
als “hexerei und hokuspokus” definiert man doch schnell das, was man nicht versteht. die menschen hatten früher auch angst vor dem blitz, der gott des zorns vielleicht… heute können wir es verstehen, doch es ist der selbe blitz…
noch zum buch sieben experimente, schau dir mal das experiment an, in dem der lügendetektor an eine pflanze angeschlossen wird und die versuche damit. sehr interessant.
na, willst du immer noch alles logisch erklären wollen?
um dich nicht weiter mit hokuspokus zu langweilen: jedes gedankenkostrukt dient doch letztendlich der wahrnehmung und interpretation seines selbst und der welt.
eine kunst ist es, jedezeit das günstigste muster zu wählen, um in der welt bestehen zu können.
am ende ist vielleicht alles einbildung, und die welt nur eine zelle eines grashalmes auf dem großen göttlichen fußballplatzes, oder vielleicht hängen wir auch alle nur in einer maschiene und dienen als akkus für maschienen (siehe matrix, der film).
manchmal nutze ich die karma~ und reinkarnationslehre und von allen geschichten, die ich bisher zum tod gehört habe, ist sie für mich die logischste.
was meinst du zu dem buch von rupert sheldrake?
lieben gruß rené
Kommentar by rene lecoutre — 31. März 2006 @ 14:22
Ich würde mich ja gerne mit Dir weiter streiten, auf höherem Niveau.
Das heisst, es findet, wie es scheint, eine Vermischung von verschiedenen Ebenen statt. Du kannst auf “logisch” nicht mit Aspekten aus einem Film verweisen. Klar, kannst Du schon. Aber ich bin da leider sehr skeptisch. Gibt auch Jesusfilme, wo Gott aus dem Himmel donnert. Oder Godzilla…
Das alles relativ ist, okay.
Das einige Aspekte weiterhin unverständlich bleiben könnten, ist auch okay, es fehlen immer noch wissenschaftliche Erkenntnisse.
Und auch Liebe lässt sich DOCH mit Hormonen erklären. Was hast Du dagegen?
Wenn Leute zum Beispiel Drogen nehmen, die die Rezeptoren im Gehirn vermindern, zum Beispiel Dopamin, dann können diese Leute keine Emotionen mehr spüren. Das heisst, das jemand ohne die passenden chemischen Wege im Körper keine Liebe empfinden kann.
Das mit der Biologischen Rechnung ist falsch. Je ein Lebewesen von zweien gibt die Hälfte an Informationen ab, daraus entsteht ein Neues. Das heisst: ..0,5 + 0,5 gleich 1. Jedenfalls habe ich das so in meiner Schule gelernt.
Die sieben Experimente habe ich mir schon durchgelesen… erstens sind die Dinge erklärbar oder nicht erklärbar. Einige unerklärbaren Fakten, zum Beispiel Anstarren-fühlen oder Haustiere-finden-ihr-zuhause-wieder, beruhen auf Wissen, was Du oder das Tier früher im selben Leben gesammelt hat. Eine Komponente, die vielleicht vergessen worden ist? Ich würde nicht zwangsläufig mit Ãœbersinnlichkeit erklären.
Der Dalai Lama hat in einem Interview gesagt, dass es viel wichtiger ist, den zukünftigen Lama auszubilden als die wirkliche Inkarnation, wenn es sie denn gibt, zu finden. Das heisst, dass der Panchen Lama ja wohl gefunden wurde, aber da er von den Chinesen irgendwo gefangen gehalten wird, nicht ausgebildet wird, wird er seinem Volk und seiner Glaubensgemeinschaft wenig nützen.
Der Dalai Lama sagt selbst von sich, “ein ganz normaler Mensch” zu sein.
Es gibt ein wunderbares japanisches Sprichwort:
“Es kann sein und es kann nicht sein.”
Wie gesagt, vielleicht ist es so oder anders. Aber das “anders” sollte man nie vergessen. Man sollte nie sich einer Sache so sicher sein, denn vielleicht ist es ja doch anders.
Eigentlich weiss ich es nicht. Und ich behaupte, dass es niemand weiss. Auch Du nicht.
Alles Theorien, die uns helfen, das Leben besser zu kapieren.
Mehr nicht. Das Boot brauchst Du nur so lange, bis Du über den Fluss bist, dann kannst Du es am Ufer zurücklassen. Vielleicht brauchst Du grade die Reinkarnationstheorie, oder den Karmaglaube. Vielleicht brauchen andere Gott, Licht, Engel oder Buddha. Aber wenn sie über den Fluss gekommen sind, dann brauchen sie es nicht mehr und wären dumm, das Boot noch mitzuschleppen.
Machs gut, René…
Viel Glück auf dem Weg:
und denk dran: weg ist das Ziel – Der Weg ist das Ziel. Gruss von Molly
Kommentar by Molli — 1. April 2006 @ 06:58
http://de.wikipedia.org/wiki/Reinkarnation
den habe ich wohl vergessen…
Kommentar by Molli — 1. April 2006 @ 07:01
hallo molli,
kurz und knapp: der film ist eine dokumentation, eine reportage und sehr hilfreich zum thema logik und wahrnehmung. gozilla und jesusfilme fallen in eine andere filmsparte.
liebe läßt sich nicht mit hormonen erklären. im zustand liebe kann man hormonveränderungen wahrnehmen und vielleicht eine bedingbarkeit feststellen, doch erklären? ~ das sieht man schön am beipackzettel der medizin… so einfach ist das nicht.
1+1=3: das bsp. steht nicht für erbgut.
wenn du das erbgut ansprichst~ so nebenbei, ist nach neuesten untersuchungen der fall, daß es nicht 50/50 ist, sondern beide seiten unterschiedlich gewichtet etwas für den neuen menschen beitragen (link? findste sicher).
der dalai lama ist ein ganz normaler mensch. das habe ich auch gesagt. ich meinte die seele und den geist… wenn es da nichts geben würde, würde er nicht “seine heiligkeit” genannt werden und er wäre ein einfacher bauer und würde die wasserbüffel durch die berge treiben.
dein “du” stört mich. woher willst du wissen, daß ich es nicht weißt? es ist deine vermutung, oder dein wissen, oder wie auch immer. also deins!
die lehre des karmas und der reinkarnation ist für manche menschen eine hilfe fürs leben. so wie für autofahrer die stvo im straßenverkehr. daß es andere sichtweisen des fahrverhaltens gibt, sieht man spätestens dann, wenn man sich fernab, unserer westlichen welt befindet.
wenn du diese hier dargestellte lehre unlogisch findest oder wie auch immer. dann ist es ok. die kleine bemerkung hätte vollkommen gereicht.
hohes niveau und streiten in einem satz? ich persönlich habe kein interesse am streit. in der heutigen zeit finde ich das auch überholt und rückständig. jeder mensch hat eine andere sichtweise. diese einander näher zu bringen, finde ich viel produktiver, als ein streiten.
streit ist wie ein fußballspiel. irgendwann sind alle ko und auf stattlicher ebene sieht man das an kriegen. wozu das in der heutigen zeit? wozu muß es einen gewinner geben? einen der besser ist, einen, der recht hat?
wenn du gerne streiten möchtest, dann kannst du dich wegen meiner gerne im fußballspielen üben oder ein streitblog eröffnen…
hier im weblog finde ich streit ebenso unproduktiv, wie im leben. wenn du eine sichtweise hast, dann kannst du sie gerne darstellen. wenn du magst, können wir uns darüber auch austauschen.
mich interessiert, was du für eine sichtweise hast. das begründen, argumente finden, verteidigen und beweisführen gehört vielleicht eher in eine fernsehsuppe der privaten medien.
bei all deiner agumentation verstehe ich nicht deine abschlußbemerkung: “der weg ist das ziel”. wo hast du das her? davon reden viele menschen, und oft habe ich es gerade dort vernommen, wo von karma und wiedergeburt die rede ist. …
rene
Kommentar by rene lecoutre — 1. April 2006 @ 17:37
||| wozu das in der heutigen zeit? wozu muß es einen gewinner geben? einen der besser ist, einen, der recht hat? |||
wenn ich mir den blog hier genau anschaue, passiert hier nix anderes. irgendwie werd ich hier das gefühl nicht los, daß der blogbetreiber (ich nehme an, ist ist der rené) zu jeder meinung versucht , seine gedankenwelt aufzuzwängen. zu allen kommentaren, und der blogbetreiber sollte froh sein, daß er welche hat, übt er eine gewisse versuchung der manipulation aus.
die gedanken sind frei !!! mit: versuche — oder — probier mal dies — oder — verstehe es so, bewirkt er genau das gegenteil, was er mit diesem blog eigentlich bezwecken möchte. “kluge ratschläge” kann man gern geben, wenn eine(r) jemand darum bittet. ansonsten grenzt man schnell an die sicher nicht gewollte grenze der rechthaberei und somit in die idiologische sphäre von gewinnern und nichtgewinnern (wie bei dem besagtem fußballspiel). ich möchte meine feststellung nicht kommeniert wissen, allein es ist meine feststellung.
ELEFANT
Kommentar by elefant — 1. April 2006 @ 21:46
Na hier ist ja was los…
Haben eure Kommentare irgendwas mit dem Thema zu tun?
Weshalb schreibt ihr nicht unter eurem Realnamen? Habt ihr etwas zu verbergen?
Elefant, dein Kommentar ist der Hammer. Du schreibst in einem fremden Blog einen Kommentar, greifst den Blogbetreiber an und “möchtest deine Feststellung nicht kommentiert wissen”? Na Du bist mir ja ein lustiges Synonym.
Selten so gelacht…
Kommentar by daniel schmidt — 2. April 2006 @ 19:37
@elephant,
woher weißt du, was ich mit diesem blog bezwecke? deine verallgemeinerung der “gedankenwelt aufzwänge”, das sehe ich nicht so.
ich nehme das trotzdem als feedback und werde mir in zukunft meine beiträge anschauen.
@daniel,
deine frage nach den realnamen pflichte ich bei. allerdings hat dein kommentar auch keinen themenbezug.
lieben gruß rené
Kommentar by rene lecoutre — 2. April 2006 @ 20:24
letztlich ist der glaube an das karmakonzept ein glaube wie jeder andere: er ist einem einleuchtend oder er ist es nicht. er ist einem nahe oder er ist es nicht. und nicht zuletzt: er ist einem nützlich oder er ist es nicht… um es nicht zu vergessen: auch nihilismus ist ein glaube. m.E. kommt es immer d’rauf an, was dabei herauskommt. für einen selbst und für andere. wir leben unser leben – wie und ob es weitergeht, darauf haben wir oft weniger einfluss als wir uns einbilden…
Kommentar by Steffino — 2. April 2006 @ 23:09
hallo steffino,
so ähnlich könnten meine worte lauten, doch wie mir schon an deinem weblog auffiel, hast du die angenehme fähigkeit das wesentliche in wenigen worten auszudrücken.
danke!
lieben gruß rené
Kommentar by rene lecoutre — 3. April 2006 @ 16:37
@steffino:
“Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung.
Körperliche Bestrafungen, seelische Verletzungen
und andere entwürdigende Maßnahmen sind unzulässig.”
(BGB §1631, Absatz 2)
Danke für die Mediation. Als Erzieher musst Du sicher täglich solche Konfliktvermittlungen ausführen.
@ren̩ Рwenn Du steffino zustimmst, wieso hatten wir dann scheinbar eine unterschiedliche Meinung?
molly
Kommentar by molly — 3. April 2006 @ 17:15
http://de.wikipedia.org/wiki/Nihilismus
Vor allem interessant:
“Nietzsches Verwendung des Nihilismus-Begriffs wird oft zu Unrecht in Anspruch genommen. Gerade der heutige „Hedonismus“ der modernen Konsumgesellschaft wird oft damit gleichgesetzt, ist aber etwas wesentlich Anderes. Auch dem Existentialismus wurde vorgeworfen, im Grunde ein Nihilismus zu sein.
Nietzsche geht davon aus, dass die Bibel ein ansatzweise nihilistisches Werk enthält, da fast alles für nichtig angesehen wird.
Manche konservativ-christliche Strömungen werfen ihren Gegnern Nihilismus vor, da sie sich nicht an der Religion orientieren, die allein aber die letzten Begründungen für Sinnhaftigkeit liefern könne. Säkulare Strömungen bestreiten dies wiederum (Metaphysik). Auch dem Buddhismus wurde oft vorgeworfen, er sei eine nihilistische Lehre. Dies bezog sich auf seinen Begriff des Nirwana, der jedoch mit philosophischem Nihilismus nichts gemein hat.
Von manchen wird die Kunst selbst in ihrem Wesen und ihrer Gesamtheit als nihilistisch angelegt gesehen.”
@steffino:
du wusstest das?
ich meine, dass man mit dem begriff etwas vorsichtiger umgehen sollte?
gruss molly
Kommentar by molly — 3. April 2006 @ 17:25
hallo molli,
deinen kommentar für steffino verstehe ich nicht. ich vermute du hast bei ihm gelesen und versehentlich hier gepostet?
“wenn Du steffino zustimmst, wieso hatten wir dann scheinbar eine unterschiedliche Meinung?” das frage ich mich auch.
vielleicht, weil ich nicht deutlich gesehen habe, daß du deine ansichten darlegst und ich es eher als kritik und “runtermacherei” verstand? vielleich, weil ich einen seltsamen tag hatte und die wut, der zank und die aggression hier in meinem umfeld mit in meinen kommentar flossen?…
(manchmal ist ein telefongespräch echt klärend und angenehm ~ vermutlich ist ein grund auch ein verpackungsfehler
.
lieben gruß rené
Kommentar by rene lecoutre — 4. April 2006 @ 11:47
@molly: oh, die anmerkung “du wusstest das?” verstehe ich auch nicht. was wusste ich, und mit welchem begriff sollte “man” vorsichtiger umgehen? und warum zitierst du das BGB §1631, hat das einen bezug zum thema?
Kommentar by Steffino — 7. April 2006 @ 12:33
Ich wil nicht provozieren, aber wenn du die deutsche Rechtschreibung beachten würdest, würden deine Artikel seriöser wirken (denke ich mal).
Deine Vorstellungen von Karma entsprechen nur ansatzweise der buddhistischen Lehre des Karma. Leider plappern viele Menschen nur zu gerne nach, was ihnen als wahr aufgetischt wurde.
Ich kann dir nur empfehlen auch andere Quellen als Wikipedia zu nutzen, da diese nicht wissenschaftlich fundiert sind, die Lehre des Karmas hingegen schon…
Auf Wikipedia kann jeder etwas veröffentlichen und leider reicht ein guter Schreibstill oftmals aus, um die Leser glauben zu lassen, dass der Eintrag seriös sei…
Wie gesagt, meine ich das nicht böse sondern äußere nur Kritik, die meiner Meinung nach angebracht ist (positiv, negativ?).
Ansonsten weiter so! Fand deine Artikel sehr inspirierend.
Kommentar by Teh H4mst0R — 14. Juli 2007 @ 03:53
hallo, mir persönlich ist der inhalt wichtiger, als die rechtschreibung. ich gebe mir mühe, doch über einen kurs in aktueller rechtschreibung habe ich auch schon nachgedacht, da ich auch noch an anderen stellen auf die tasten tippe. die seriösität verliert man vermutlich schon, wenn man sagt, daß es karma ect. gibt.
mein artikel soll nicht die buddhistische sicht der reinkarnation wiedergeben, und er fußt auch nicht auf den artikel in wikipedia. den hatte ich als weiterführend angedacht, falls jemand mehr dazu lesen möchte.
danke für die blumen! lieben gruß rene
Kommentar by rene lecoutre — 15. Juli 2007 @ 22:00
Hallo Teh H4mst0R,
ich möchte auch nicht provozieren. Wer da nachplappert, das Wikipedia nicht wissenschaftlich fundiert ist, plappert vielleicht selbst ein wenig? Die Artikel werden immer häufiger untersucht, so wie hier bspw. golem.de, und schneiden immer besser ab.
Wenn Dir die buddhistische Reinkarnationslehre besser bekannt ist, als der Artikel es vermittelt, dann ergänze oder überarbeite ihn doch einfach.
Kommentar by Edelt — 17. August 2007 @ 13:19